KI-Transformation benötigt den Staat, aber keine Datensilos Wie viel Datensouveränität braucht Europa genau?

Anbieter zum Thema

Schneider Electric GmbH

Fsas Technologies GmbH

STACKIT GmbH & Co. KG

Digitale Souveränität muss Handlungsfähigkeit in einer globalen Digitalwirtschaft stärken, darf aber nicht zu Überregulierung und Innovationshemmnissen führen, warnt Digital Governance-Experte Thorsten Jelinek. Die KI-Revolution erfordere dabei gerade staatliche Unterstützung. Diese könne aber nur als neu gedachte Zusammenarbeit mit der Privatwirtschaft Europas Wettbewerbsfähigkeit sichern.

Digitale Souveränität ist ein zweischneidiges Schwert, argumentiert Dr. Thorsten Jelinek. Der in Cambridge promovierte Sozial- und Politikwissenschaftler und nun Europe Director am Taihei Institute in Peking betont: Als Kampfbegriff verkörpere digitale Souveränität wichtige Ansprüche auf Handlungsfähigkeit in einer globalen Welt. Zugleich berge die Parole die Gefahr, zu einer Chiffre für Re-Regulierung zu verkommen und Innovation zu zügeln, statt sie freizusetzen.

In der Folge #49 der DataCenter Diaries „Die Herausforderungen und Chancen der digitalen Souveränität“ vertieft Thorsten Jelinek im Dialog mit Ulrike Ostler seine Argumente zu Nutzen und Gefahren des Konzepts. Zudem geht es um den staatlichen Souveränitätsbegriff, unterschiedliche Ansätze für eine neue Industriepolitik in China, Europa und den USA und um die Robotik als möglichen Digitalisierungstreiber für hinterherhinkende Branchen.

Die Podcast-Folge #49 der DataCenter Diaries findet sich auf Spotify, Apple Podcasts, Deezer und Amazon Musik.

Der emanzipatorische Aspekt habe digitale Souveränität zum wirkmächtigen Schlagwort gemacht, so der Digital Governance-Experte. Während Souveränitätsbegriffe über Jahrhunderte hinweg entwickelt wurden, und gerade jenseits des Westens nochmal andere Ausprägungen erfahren haben, habe sich „digitale Souveränität“ zunehmend von schlichten Wurzeln in der Cybersichhereit weg zu einer umfassenden Parole entwickelt.

Global verschieden ausgelegt, gehe es so insgesamt immer mehr darum, in einer globalisierten Welt Handlungsfähigkeit zu erhalten. Die Frage laute verstärkt: „Wie kann ich die Digitalisierung bestmöglich nutzen, ohne dass irgendwelche ganz großen Hyperscaler den meisten Nutzen haben?“.

Datev und Bauform – gelebte Datensouveränität?

Jelinek selbst hat an einem solchen Projekt mitgewirkt, das einer konkreten deutschen Branche mehr Handlungsfähigkeit einbringen soll – der Bauwirtschaft, wo Digitalisierung und Dekarbonisierung aktuelle wie überfällige Themen seien. In einem Policy Brief zum G20-Treffen 2021 plädierte Jelinek mit zwei Kollegen dafür, die Digitalisierung der Branche müsse Hand in Hand mit der Sicherstellung von Datenkontrolle einhergehen.

In einem daraufhin von dem Bayerischen Bauindustrieverband angestoßenen Forschungsprojekt habe Jelinek allerdings die Erfahrung machen müssen, dass Digitalisierungshindernisse nicht im technischen Bereich lagen – passende digitale Plattformen hätte es zu Genüge gegeben –, es gäbe stattdessen „ein rechtlich organisatorisches Problem in der Bauwirtschaft“.

Künstliche Intelligenz und Smart Farming

Die Zukunft liegt im Data Driven Farming

Eine Lösung dieses organisatorischen Problems sahen Jelinek und Kollegen im Modell der Genossenschaft, wie es Datev für Steuerberater verwirklicht. Hundertausende Steuerberater könnten dadurch, unter anderem, kooperativ eine gemeinsame Steuersoftware gestalten und standardisieren. Angelehnt an Datev haben Jelinek und Kollegen die „Bauform“ als erste deutsche Datengenossenschaft ins Leben gerufen. Diese soll Teilnehmern aus der Bauwirtschaft ein offenes Ökosystem für vertrauenswürdigen Datenaustausch bereitstellen.

„Bauform“ sei trotz der inhärenten Komplexität (jedes Unternehmen hat ein gleiches Mitbestimmungsrecht) und der nicht-unternehmerischen Rechtsform in der Bauwirtschaft „sehr positiv aufgenommen“ worden. Grund dafür sei das Potenzial, so Jelinek, Monopolbestrebungen der Hyperscaler mit kooperatvien Entscheidungen entgegenzutreten.

Dafür müsse zwar die Genossenschaft noch eine „kritische Substanz“ erreichen. Dann allerdings könne sie durchaus entscheiden können, „wo es lang geht“, so dass sich „ die großen Software-Firmen quasi unterordnen müssen“. Die Genossenschaft sei ein Beispiel dafür, „wie man digitale Souveränität umsetzen kann und das es nicht unbedingt ein technisches Problem ist“. Zugleich ließe sich die Erfahrung nicht verallgemeinern und auch die „Bauform“ sei in ihrem Unterfangen erst am Anfang.

Univention Summit 2025: Experten diskutieren Wege zu digitaler Souveränität

„Es ist noch nicht zu spät für digitale Souveränität!“

Überregulierung produziert Datensilos statt Datensouveränität

Zugleich warnt Jelinek vor der Gefahr einer „Digital Sovereignty Trap“, so der Titel seines 2023 erschienenen Buchs. Mit Blick auf die Geschichte der Telekommunikation und ihrer Regulierung betont der Digital Governance-Forscher: Es habe sich zwar nach Erfindung des Telegrafen und des Telefons ein anfänglicher unregulierter Zustand auf Dauer als zu „chaotisch“ erwiesen. Folge waren zeitnahe Regularien und nationale Telekommunikationsanbieter mit Monopolstellung.

Gleichzeitig hätten diese Monopole bedeutet, dass wenige hochentwickelte Staaten einen Transfer von Technologien über Jahrzehnte verhindern konnten oder diese mit hohen Gewinnen verkauften, so dass die meisten Entwicklungsländer „fast keine Chance“ zum Aufholen gehabt hätten.

Die Erfindung des Internets hingegen sei in eine neoliberale politische Ära gefallen, die Deregulierung groß schrieb. So konnte – trotz bestehenden Kontrollelementen durch die USA und teils gegen den Widerstand Europas in den 1990er Jahren – eine weitgehend deregulierte Internetwirtschaft entstehen.

30 Jahre öffentliches WWW

Happy Birthday, World Wide Web!

Die Dezentralisierung von Forschung und Entwicklung und ein breiter Wettbewerb hätten so zu einer „Innovationsexplosion“ und deutlich gesteigerter Effizienz geführt. Regulierungsbestrebungen hätten aber in den vergangenen Jahren – auch vor dem Hintergrund der Spannungen mit China – stetig zugenommen, so dass Jelinek für die Gegenwart von einer „riesigen Re-Regulierung“ spricht.

Das europäische Gesetz für Künstliche Intelligenz (AI Act) ist für Jelinek somit mehr als eine Reaktion auf reale KI-Bedrohungen, sondern sei „sehr viel weitgreifender“. Es könne als Versuch gewertet werden, den „freien Umgang mit Technologie in der Wirtschaft einzudämmen“.

Auch ähnliche Ansätze in den USA und China würden zu einer umfassenden Re-Regulierung tendieren. Diese allerdings berge due Gefahr, Datensilos zu schaffen und zu einer Abnahme von Innovation und Kooperation beizutragen: „Alte Silos haben wir abgerissen damals und jetzt bauen wir neue Silos auf“.

Glockenspiel mit Unternehmensdaten und KI

Zeit zu sprinten: Deutsche Unternehmen im KI-Wettlauf

Hingegen schreite woanders „die Innovation voran. Man denkt, man schützt den Markt, aber man ist gar nicht mehr wettbewerbsfähig außerhalb Deutschlands oder außerhalb Europas.“ Die Gefahr sei, dass „wenn man die digitale Souveränität oder die Technologiesouveränität zu stark pusht, dass wir in einen Protektionismus sind. Und wir sind da schon längst angekommen.“ Dabei ginge es Jelinek nicht darum, einen regulierungslosen Zustand zu beschwören, sondern darum, „wie man in dieser Regulierung trotzdem Kollaboration schaffen kann“.

Die KI-Revolution braucht – gescheite – staatliche Eingriffe

Denn letztlich brauche gerade die KI-Revolution umso mehr den Staat. Die Frage sei aber, „inwiefern der Staat dies schafft“. Der mit früheren Technologiesprüngen vergleichbare Siegeszug der KI sei mit benötigten „Milliardeninvestitionen“ in KI-Fabriken eine „viel teurere Transformation“, die nicht, wie die erste Internetrevolution, „nur von dem Markt getragen werden kann“. Große private Unternehmen in den USA würden dabei als „National Champions“ agieren, aber auch hier müsse zwangsläufig „der Staat intervenieren. Das kann der Markt nicht schaffen“.

USA-KI-Datacenter in den Vereinigten Arabischen Emiraten

KI-Rechenzentrum: Wie viel Gigawatt stecken hinter Trump-Handschlag?

Eine effiziente Industrie- und Regulierungspolitik müsse aber wohlüberlegt sein. Es sei schwierig, einer „über Jahrzehnte gewachsenen“ Subsidien- und Steuerungspolitik in China hinterherzulaufen – die zudem dennoch auf private Impulse setze. „Mit Geld allein schafft man es nicht“, wie der Fall des schwedischen Herstellers Northvolt zeige.

Northvolt hatte für den Bau Einer Batteriefabrik für elektronische Fahrzeuge in Schleswig-Holstein 902 Millionen Subventionen aus dem Bundeshaushalt und einen 600 Millionen als KfW-Kredit gesichert, musste aber im März 2025 in Schweden Insolvenz anmelden – mit unklaren Auswirkungen auf das Fabrikprojekt: „Und jetzt müssen wir schauen, wie bauen wir unsere Ökosysteme um, um wettbewerbsfähig zu sein“.

Laut Jelinek bedürfe es so weder eines staatliches Durchgreifens, noch der Rückkehr zu einer weitgehenden Trennung zwischen Staat und Markt, sondern „einer engen Zusammenarbeit zwischen Staat und der Privatwirtschaft“. Dies sei umso entscheidender in der Umbruchszeit der KI-Transformation.

"Da kümmert euch mal drum!“, fordert Max Schulze von der SDIA

Die Rechenzentrumslobby muss die Blockade beenden

Jelinek bleibt zwar skeptisch, ob die EU in absehbarer Zeit einen ähnlichen Durchbruch wie China mit dem KI-Modell „Deepseek“ feiern könnte. Doch „das muss ja nicht uns abhalten, in diesen Markt zu investieren. Letztendlich stehen wir ja noch am Anfang“. Jenseits von Nvidia und einigen wenigen Unternehmen „macht noch keiner wirklich Geld damit. Das ist die Chance“.

(ID:50415326)